Eine Betriebsprüfung (steuerliche Außenprüfung) ist die systematische Kontrolle der steuerlichen Angaben eines Unternehmens oder Selbstständigen durch das Finanzamt. Sie kann grundsätzlich jeden Unternehmer, Gewerbetreibenden, Freiberufler oder Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebs treffen – also all jene, die nicht ausschließlich angestellt sind. Besonders bargeldintensive Branchen wie Gastronomie, Handel und Handwerk (z. B. Restaurants, Döner-Imbisse, Friseursalons, Bäckereien oder Kioske) stehen im Fokus der Finanzverwaltung. Wer viel mit Bargeld arbeitet, gilt als prüfungsbedürftig, da hier leichter Einnahmen vorbehalten werden können. Unternehmer in diesen Bereichen sollten daher besonders vorbereitet sein, da eine Betriebsprüfung oft mit Nachforderungen oder sogar Steuerstrafverfahren enden kann.

​

Rechtliche Grundlagen und Prüfungsanordnung nach § 193 AO

Rechtlich basiert die Außenprüfung auf § 193 Abgabenordnung (AO). Danach darf das Finanzamt bei nahezu allen unternehmerisch tätigen Steuerpflichtigen eine Betriebsprüfung anordnen. Die Prüfung wird durch eine förmliche Prüfungsanordnung eingeleitet, die dem Betroffenen schriftlich bekanntgegeben wird. In der Prüfungsanordnung sind Zeitraum und Steuerarten genannt, die geprüft werden (z. B. Einkommensteuer 2023–2025, Umsatzsteuer derselben Jahre). Meist genügt als Begründung der Hinweis auf § 193 AO als Rechtsgrundlage, sodass die Finanzbehörde kein besonderes Verdachtsmoment darlegen muss. Form und Inhalt der Prüfungsanordnung sind jedoch wichtig – ist sie zu unbestimmt oder fehlerhaft, kann sie ggf. angefochten werden. In der Praxis wird eine Prüfungsanordnung in der Regel einige Wochen vor Prüfungsbeginn zugestellt, sodass der Steuerpflichtige Zeit hat, sich vorzubereiten. Er kann auch einen Verschiebungsantrag stellen, wenn der genannte Termin unpassend ist – die Hürden dafür sind aber nicht hoch (z. B. bei wichtigen betrieblichen Gründen). Rechtsschutz besteht insofern, als man gegen die Prüfungsanordnung Einspruch einlegen kann. Ein aktueller BFH-Beschluss betont sogar, dass ein offener Einspruch gegen die Prüfungsanordnung vorrangig behandelt werden muss, bevor aufgrund der Prüfung geänderte Steuerbescheide ergehen. Das heißt, solange die Rechtmäßigkeit der Prüfungsanordnung ungeklärt ist, dürfen daraus resultierende Steueränderungen nicht bestandskräftig werden. Dies schützt den Betroffenen davor, dass auf Grundlage einer möglicherweise rechtswidrigen Prüfung bereits Steuern nachgefordert werden.

​

Ablauf der Betriebsprüfung und Mitwirkungspflichten (§ 200 AO)

Die Außenprüfung selbst erfolgt meist vor Ort im Unternehmen. Das Finanzamt entsendet einen Betriebsprüfer, der Einsicht in Bücher und Belege nimmt. § 200 AO verpflichtet den Steuerpflichtigen zur Mitwirkung bei der Prüfung. Konkret muss er dem Prüfer einen geeigneten Arbeitsplatz zur Verfügung stellen und alle relevanten Bücher, Aufzeichnungen und Belege vorlegen und auf Verlangen erläutern. Diese Mitwirkungspflicht dient der Sachaufklärung und umfasst auch das Beantworten von Fragen zum Geschäftsablauf. Bei Unklarheiten oder komplexen Sachverhalten ist es empfehlenswert, frühzeitig einen Steuerberater oder Fachanwalt hinzuzuziehen, um Missverständnisse mit dem Prüfer zu vermeiden. Über den Berater können strittige Punkte oft einvernehmlich geklärt werden, bevor sie zu höheren Steuernachforderungen führen.

​

Wichtig ist, dass der Prüfungsumfang begrenzt ist: Der Prüfer darf nur die in der Prüfungsanordnung genannten Jahre und Steuerarten untersuchen. Überschreitet er diese Grenzen, besteht keine Mitwirkungspflicht für den Steuerpflichtigen hinsichtlich der darüber hinausgehenden Fragen. Während der Prüfung gibt es typischerweise eine Anfangsbesprechung, die eigentliche Prüfungsphase und am Ende eine Schlussbesprechung. In der Schlussbesprechung werden die Ergebnisse und eventuelle Feststellungen des Prüfers diskutiert. Hier besteht die Chance, strittige Sachverhalte zu erörtern und ggf. eine tatsächliche Verständigung zu erzielen. Eine tatsächliche Verständigung ist eine formelle Einigung zwischen Finanzamt und Steuerpflichtigem über bestimmte Unsicherheiten im Sachverhalt, um langwierige Streitigkeiten zu vermeiden. Gerade bei schwierigen Sachverhalts fragen kann eine solche Verständigung Rechtsfrieden schaffen und das Verfahren abkürzen. Angesichts zunehmender Betriebsprüfungen hat dieses Instrument große praktische Bedeutung gewonnen. Steuerpflichtige und ihre Berater sollten aber die Voraussetzungen und Risiken kennen – einmal getroffene tatsächliche Verständigungen sind bindend und später kaum anfechtbar. Während der gesamten Prüfung sollte der Steuerpflichtige seinen Mitwirkungspflichten nachkommen. Verweigert er die Mithilfe oder liefert geforderte Unterlagen nicht, kann das Finanzamt Zwangsmittel einsetzen (z. B. Zwangsgeld). Zudem darf die Behörde in solchen Fällen nach § 162 AO die Besteuerungsgrundlagen schätzen. Lücken in den Aufzeichnungen oder fehlende Mitwirkung führen also direkt zum Risiko einer Schätzung. Umgekehrt gilt nach § 158 AO, dass eine ordnungsgemäß geführte Buchhaltung als korrekt anerkannt wird, solange nicht mit nahezu absoluter Sicherheit materielle Unrichtigkeiten vorliegen. Bücher dürfen also nicht ohne Weiteres verworfen werden – die Finanzbehörde braucht triftige Gründe für Zweifel an der Richtigkeit. Erst wenn solche Gründe (z. B. formelle Mängel oder widersprüchliche Befunde) vorliegen, ist eine Hinzuschätzung gesetzlich zulässig.

​

Typische Problemfelder: Hinzuschätzungen und Prüfungsmethoden des Finanzamts

Stellen die Prüfer im Laufe der Betriebsprüfung Unstimmigkeiten fest – etwa fehlende Belege, ungeklärte Kassendifferenzen oder statistische Auffälligkeiten – dürfen sie die Steuern nachträglich erhöhen. Eine solche Hinzuschätzung erfolgt auf Basis von § 162 AO, der dem Finanzamt bei mangelhafter Buchführung oder Verletzung von Mitwirkungspflichten das Recht gibt, die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen. Die Behörde kann die Schätzungsmethode grundsätzlich frei wählen, muss aber pflichtgemäßes Ermessen wahren. In der Praxis hat die Finanzverwaltung verschiedene Methoden entwickelt, um Unplausibilitäten in den Geschäftszahlen aufzudecken und die Höhe einer Hinzuschätzung zu begründen. Seit Jahren gilt allerdings: Auffälligkeiten bei diesen mathematisch-statistischen Methoden allein rechtfertigen noch keine Steuernachforderung, solange nicht auch Mängel in Buchführung oder Belegablage hinzukommen. Im Folgenden sind die wichtigsten Prüfmethoden und

Problemfelder kurz erläutert:

Nachkalkulation: Dabei werden die Einnahmen anhand des Wareneinkaufs hochgerechnet. Der Prüfer ermittelt, was aufgrund der eingekauften Waren oder Rohstoffe an Umsatz hätte erzielt werden müssen. Beispiel: In einem Friseursalon wurden 100 Liter Shampoo im Jahr eingekauft. Rein rechnerisch können damit (bei ca. 10 ml pro Haarwäsche) 10.000 Haarwäschen erfolgt sein. Dies deutet auf rund 10.000 Haarschnitte hin, die – multipliziert mit einem geschätzten Preis pro Haarschnitt – einen bestimmten Soll-Umsatz ergeben würden. Weicht der erklärte Umsatz erheblich von diesem fiktiven Umsatz ab, vermutet der Prüfer ungeklärte Erlöslücken. Allerdings sind solche simplifizierten Nachkalkulationen oft fehleranfällig und dürfen nicht unkritisch zu Hinzuschätzungen führen. Laut ständiger Rechtsprechung begründet beispielsweise ein bloßes Abweichen von den branchentypischen Rohgewinnaufschlagsätzen (Richtsätzen) für sich genommen noch keine Schätzungsbefugnis.

​

Zeitreihenvergleich: Diese Methode ist ein interner Betriebsvergleich über die Zeit. Hier werden für einzelne Zeitintervalle (z. B. Wochen) die Wareneinsätze und Umsätze ins Verhältnis gesetzt, um wöchentliche Rohgewinnquoten zu ermitteln. Anschließend legt die Betriebsprüfung oft den höchsten Aufschlagsatz einer besonders umsatzstarken Periode als Maßstab für das gesamte Jahr zugrunde. Ergibt sich daraus, dass in anderen Wochen vermeintlich zu geringe Gewinne erzielt wurden, unterstellt der Prüfer versteckte Einnahmen. Der Bundesfinanzhof (BFH) hat diese Methode zwar anerkannt, aber klare Einschränkungen formuliert: Ein Zeitreihenvergleich ist nur zulässig, wenn das Verhältnis zwischen Wareneinsatz und Erlösen im Prüfungszeitraum weitgehend konstant ist und sich keine Strukturänderungen im Betrieb ergeben haben, die die Zahlen verzerren. Außerdem darf eine formell ordnungsgemäße Buchführung nicht allein aufgrund eines Zeitreihenvergleichs als inhaltlich falsch verworfen werden. Mit anderen Worten: Ohne weitere Beweise für Unrichtigkeiten genügt der Zeitreihenvergleich alleine nicht, um Mehrsteuern festzusetzen.

​

Chi-Quadrat-Test: Diese statistische Methode prüft die Verteilung von Ziffern in großen Datenmengen (häufig angewandt auf Kassenaufzeichnungen). Man geht davon aus, dass bei zufälligen Einnahmebeträgen die letzten Ziffern eine bestimmte Häufigkeitsverteilung haben. Abweichungen von der erwarteten Verteilung können ein Hinweis auf Manipulationen sein. Praktisch schaut der Prüfer z. B., ob bestimmte Endziffern (wie „0“ oder „5“) überdurchschnittlich oft vorkommen, was darauf hindeuten könnte, dass Umsätze gerundet oder nachträglich verändert wurden. Allerdings liefert der Chi-Quadrat-Test nur eine Wahrscheinlichkeitsaussage, keinen Beweis. Er zeigt an, dass die Buchführung mit einer gewissen statistischen Unwahrscheinlichkeit so zustande gekommen ist, bedarf aber immer einer weiteren Prüfung. Ohne weitere Auffälligkeiten (etwa Buchführungsmängel) darf allein aus dem Chi-Quadrat-Befund keine Steuerschätzung abgeleitet werden.

​

Benfordsches Gesetz: Ähnlich wie der Chi-Test beruht auch das Benford’s Law auf Statistik. Es besagt, dass in natürlich vorkommenden Zahlenkolonnen (z. B. Umsätzen, Rechnungsbeträgen) die erste Ziffer nicht gleichmäßig verteilt ist, sondern niedrige Ziffern (1, 2, 3) häufiger als höhere auftreten. Prüfer wenden dieses Gesetz an, um zu erkennen, ob z. B. die ersten Ziffern von Umsatzzahlen unnatürliche Muster aufweisen. Stark abweichende Verteilungen können Verdachtsmomente liefern, dass Zahlen manipuliert wurden. Auch hier gilt: Das Benford-Ergebnis allein ist lediglich ein Indiz. Es kann die Prüfung vertiefen (etwa gezielt Nachfragen zu bestimmten Beträgen auslösen), reicht aber nicht als alleinige Grundlage für Hinzuschätzungen, solange die Buchführung im Übrigen ordnungsgemäß und nachvollziehbar ist.

​

Richtsatzsammlung (äußerer Betriebsvergleich): Bei fehlenden oder unverwertbaren Eigenaufzeichnungen greifen Finanzämter gerne auf die amtliche Richtsatzsammlung zurück. Darin sind für diverse Branchen durchschnittliche Kennzahlen (Gewinnaufschläge, Reingewinnspannen etc.) veröffentlicht. Insbesondere früher wurde oft folgendermaßen vorgegangen: Stieß der Prüfer auf Ungereimtheiten, hat er die Umsätze pauschal auf Basis der Branchendurchschnittswerte hochgerechnet. Aktuelle Rechtsprechung des BFH setzt dieser Praxis nun enge Grenzen. In einem Grundsatzurteil von 2025 (BFH, Urteil vom 18. Juni 2025 – X R 19/21) betonten die Richter den Vorrang individueller Berechnungen gegenüber der pauschalen Richtsatzschätzung. Der konkrete Fall betraf eine Diskothek, bei der das Finanzamt wegen Kassendifferenzen die Getränkeumsätze anhand von Gastronomie-Richtsätzen geschätzt hatte. Der BFH äußerte jedoch erhebliche Zweifel, ob die amtliche Richtsatzsammlung in ihrer bisherigen Form eine geeignete Schätzungsgrundlage ist. Künftig sollen Betriebsprüfer und Gerichte möglichst auf firmeneigene Zahlen und Verhältnisse abstellen („innerer Betriebsvergleich“) statt einfach Branchendurchschnittswerte anzusetzen. Eine Richtsatzschätzung bleibt nur ausnahmsweise zulässig, nämlich dann, wenn die Aufzeichnungen des Betriebs so lückenhaft oder unbrauchbar sind, dass eine individuelle Nachkalkulation nicht möglich ist – und selbst dann muss die Wahl der Schätzgrundlagen nachvollziehbar begründet werden. Pauschale Zuschläge “nach Schema F” ohne spezifische Begründung sind unzulässig. In dem Diskotheken-Fall hob der BFH die Vorentscheidung auf, weil die pauschale Hinzuschätzung nicht ausreichend nachvollziehbar und die Diskothek gar nicht mit den gelisteten Richtsatz-Branchen vergleichbar war. Dieses Urteil dürfte die bisherige Schätzungspraxis der Finanzverwaltung nachhaltig verändern – weg von pauschalen Branchenwerten, hin zu maßgeschneiderten Nachkalkulationen für den jeweiligen Betrieb.

​

Zusammenfassend setzen die Gerichte der Betriebsprüfungsmethodik klare Grenzen: Statistische Auffälligkeiten (Chi-Quadrat, Benford, etc.) können Verdachtsmomente liefern, aber erst konkrete Mängel in Buchführung oder Kassendaten legitimieren tatsächliche Zuschätzungen. Schätzungsmethoden müssen möglichst genau an den realen Gegebenheiten des geprüften Betriebs anknüpfen und dürfen nicht zu willkürlichen, überhöhten Ergebnissen führen. Für Unternehmer bedeutet dies: Je besser die Vorbereitung und Dokumentation, desto weniger Angriffsfläche bieten Sie für solche Methoden.

​

Typische Fehlerquellen und Risiken während der Prüfung

Eine Betriebsprüfung kann für Unternehmer viele Fallstricke bereithalten. Typische Fehlerquellen sind vor allem:

• Mangelnde Vorbereitung: Wer sich erst mit Eintreffen des Prüfers mit seinen Unterlagen beschäftigt, hat meistens das Nachsehen. Besser ist es, schon bei Ankündigung der Prüfung alle relevanten Belege, Verträge und Aufzeichnungen geordnet bereitzulegen. Eine interne Vorprüfung durch den Steuerberater oder Anwalt hilft, Schwachstellen zu identifizieren und zu entschärfen. Ohne Vorbereitung übersieht man leicht Problemfelder, die der Prüfer dann umso schneller findet.

• Fehlerhafte oder unvollständige Dokumentation:  Dies ist die häufigste Ursache für Hinzuschätzungen. Formelle Buchführungsmängel – etwa fehlende Kassenberichte, nicht aufbewahrte Rechnungen oder eine unzureichende Kassenführung – können bereits die Schätzungsbefugnis des Finanzamts begründen. Beispiel: Allein das Fehlen der Bedienungsanleitung oder Änderungsprotokolle einer elektronischen Kasse stellt laut BFH einen schweren formellen Mangel dar, der ähnlich wie fehlende Tagesabschlüsse zu einer Verwerfung der Kassenführung berechtigt. Wer in bargeldintensiven Betrieben keine lückenlose Kassenführung nachweisen kann, riskiert nahezu automatisch erhebliche Zuschätzungen. Auch fehlende Belege für Ausgaben (die dann nicht anerkannt werden) oder unverhältnismäßige Privatanteile können zu Mehrsteuern führen.

• Kommunikationsfehler mit den Prüfern: Der Ton und die Zusammenarbeit mit dem Betriebsprüfer beeinflussen den Prüfungsverlauf erheblich. Ungenaue oder voreilige Aussagen des Unternehmers können Missverständnisse erzeugen, die später schwer zu korrigieren sind. Ebenso riskant ist es, dem Prüfer ungefragt zusätzliche Informationen oder Unterlagen vorzulegen, die gar nicht angefordert waren – dies kann neue Fragen aufwerfen. Auf der anderen Seite sind fehlende Auskünfte oder eine konfrontative Haltung ebenfalls kontraproduktiv. Idealerweise sollten sämtliche Erläuterungen sorgfältig überlegt und abgestimmt erfolgen, im Zweifel nach Rücksprache mit einem steuerlichen Berater. Ein häufiger Fehler ist auch, Zugeständnisse oder gar Schuldeingeständnisse im Eifer des Gefechts zu machen. Hier ist Zurückhaltung geboten – was einmal im Protokoll steht, lässt sich kaum revidieren.

• Unbeabsichtigte Selbstbelastung: Bei gravierenden Feststellungen (etwa erheblichen Differenzen zwischen Soll und Ist) gerät schnell der Verdacht einer Steuerhinterziehung in den Raum. Betriebsprüfer sind verpflichtet, bei Anzeichen einer vorsätzlichen Verkürzung ein Steuerstrafverfahren einzuleiten. Daher sollten Unternehmer keine vorschnellen Erklärungen abgeben, die als Schuldeingeständnis ausgelegt werden könnten. Sobald der Prüfer den Vorgang an die Steuerfahndung übergibt, wird es strafrechtlich brisant. Ein klassisches Beispiel: Der Inhaber merkt während der Prüfung an, man habe "aus Angst vor Verlusten etwas Kasse gemacht". Solche Aussagen sind brandgefährlich. Risiko-minimierend ist es, frühzeitig einen Anwalt einzuschalten, der kommunizieren kann, ohne den Mandanten unnötig zu belasten.

• Verpassen von Fristen und Fehlreaktionen: Nach der Schlussbesprechung erhält der Unternehmer den Prüfungsbericht und darauf basierend geänderte Steuerbescheide. Ein häufiger Fehler ist es, diese Bescheide einfach hinzunehmen – selbst wenn man mit den Feststellungen nicht einverstanden ist. Hier ist schnelles Handeln gefragt: Einspruchsfristen (in der Regel 1 Monat ab Zugang des Bescheids) dürfen nicht versäumt werden. Ebenso sollte man keinen Änderungsbescheid unterschreiben oder eine tatsächliche Verständigung akzeptieren, ohne diese sorgfältig zu prüfen. Manche Unternehmer reagieren aus Unsicherheit gar nicht – was dazu führt, dass auch zweifelhafte Nachforderungen bestandskräftig werden. Andere gehen unnötig auf Konfrontation während der Prüfung, anstatt sachlich ihre Gegenargumente zu sammeln und im Rechtsbehelf vorzubringen.

​​

Zusammengefasst liegen die größten Risiken einer Betriebsprüfung oft nicht in böswilligen Prüfungsmaßnahmen, sondern in vermeidbaren Fehlern auf Seiten des Steuerpflichtigen: fehlende Vorbereitung, unzureichende Aufzeichnungen und ungeschicktes Verhalten. Professionalität und Transparenz können viele Konflikte entschärfen. Und wo tatsächliche Fehler passiert sind, ist es sinnvoll, diese offen zu legen und aktiv an einer Lösung mitzuwirken,, statt auf Zeit zu spielen oder zu mauern.

​